Jeg hørte det på nyhetene. ”Vi må skyte bjørn, de ødelegger naturen rundt oss”. Jeg så opp, på skjermen stod en dame, traust kledt i allværsjakke og fornuftige sko, ikke noe fjas der i gården. Eller på tunet. Bak skigarden den mørke skogen, tett, og altså med usynlige farer lurende bak alle trær.
Jeg kom til å tenke på alle de hjerneslitende logikktimene en engang slet seg gjennom. Vi lærte aldri nok til at det ble gøy. Men nå skal jeg sannelig finne fram logikkboken likevel:
Jeg gjenkjenner setningen som konklusjon. Det jeg altså mangler, er premissene den er bygget på.
Premissene er bevisføringen for at en konklusjon er sann. Hva kan premiss 1 ha vært?
Jeg forsøker meg fram
1. Bjørn ødelegger naturen
2. De som ødelegger naturen må skytes (av oss)
———————————————————————
Konklusjon: bjørn må skytes fordi den ødelegger naturen
Men er premissene sanne?
Jeg forsøker igjen, se hva som skjer om en bytter ut bjørn med et annet naturvesen:
1. Mennesket (vi) ødelegger naturen
2. De som ødelegger naturen må skytes (av oss)
———————————————————————-
Konklusjon: Vi må skyte mennesker fordi de (oss) ødelegger naturen.
Hm. Det er noe grunnleggende feil med denne bevisføringen…?
Kanskje trenger jeg noen presiseringer? Ja visst. Jeg nøyer meg med ordet ’natur’. Natur, utledet: menneske, bjørn, fjell, hav, skog, gress, sau, sau?. Nei. Sau er nok ikke natur, ettersom nåtidens beitende sauer er menneskeskapte. Og hva med ’menneske’? vanskelig, den der.
Altså. Dette er ikke en fullstendig liste, men jeg akter bruke den som hjelpemiddel til denne stadig mer innfløkte oppgaven. Dersom oppgaven skal bli sann, kan jeg bytte ut ord for å teste dette:
1. Bjørn ødelegger gresset. Ja, der kan du se! Var det ikke det jeg visste. Forsøker en til:
2. Bjørn ødelegger skogen. Hehe, ja, tro det den som kan.
3. Bjørn ødelegger havet. Hm, låter som et oppfinnsomt, men dårlig dikt.
4. Bjørn ødelegger mennesket. Tjaa, nå nærmer vi oss noe, føler jeg. Men ER nå mennesket å regne for ’natur’? Tjanei.. det får filosofene finne ut av. Hva er det ellers vi har dem til?
Det andre premisset, ’ å skyte de som ødelegger’, gidder jeg ikke engang bevisføre. Setningen faller på sin egen urimelighet. Eller brutalitet.
Så dersom en ønsker se denne setningen som logisk sann, må en godta at
1. Bjørn er ikke natur
2. Alle som ødelegger naturen, må skytes.
Er du med? Og enda har jeg ikke gjort rede for mer enn noen få av de implikasjonene disse påstandene medfører…HJEEELP!
bloggdikt 